近日，在江西一高校官微6月3日通报“食堂吃出老鼠头”事件后，由于官方和网友的反应不一，6月6日，“长牙的鸭脖令人如鲠在喉”话题又登上热搜。到底吃出的是鸭脖还是鼠头？南昌市检验检测中心方面表示，相关情况只会向送检方通报。上游新闻（报料邮箱baoliaosy@163.com）记者从一位啮齿类动物研究专家处了解到，如果图片没有作假，那么80%（概率）可以确定是小鼠头部。
高校食堂饭菜吃出“鼠头”登热搜。图片来源/网络
6月1日，题为“江西一高校饭菜中吃出老鼠头”的视频在网络引发关注，6月3日晚，涉事高校官方微博发布情况通报回应此事称，当事学生本人在事发当时即邀请同学共同对“异物”进行了对比，确认“异物”为鸭脖，为正常食物，该学生已现场作出书面说明，对视频内容进行澄清。
6月3日，江西广播电视台某栏目发布的报道中，南昌市高新区市场监督管理局昌东分局局长江协学介绍，执法人员第一时间赶到现场，反复对比，确认这个异物就是鸭脖。
4日，央广网发自南昌的报道称，当天，记者通过走访了解到，事发现场，高新区市场监管局相关人员通过查看当事人拍摄的图片进行比对，初步判定系鸭脖，并对该校菜品的留样进行检测，将于3-5天专业比对后公布结果。目前，南昌市场监管局已经介入。
但多方回应并未让该事件平息，反而在网上引起了轩然大波，有网友质疑“这谁来看都不是鸭脖”“鸭脖怎么长了牙”“指鼠为鸭”。
据澎湃新闻报道，6月5日下午，高新区市场监管局一名工作人员介绍，还在等市里的统一回复，等市里的调查全部完成。“我们相关部门都在调查这个事情，后期对外公布的话会给大家一个严谨的答复。”
高校饭菜中的异物。图片来源/视频截图
6月6日，上游新闻记者联系到了“鸭脖”送检的南昌市检验检测中心，办公室一位工作人员回应称，“鸭脖”的确在该中心进行检验，但相关结果只能向送检方市场监管局进行通报，不能向外界透露。
那么这个引发轩然大波的“异物”到底是鸭脖还是鼠头？6日下午，上游新闻记者联系到了某高校一位从事啮齿类动物研究30多年的专家，他表示自己已经看到了新闻图片，“仅仅从图片来看，如果图片属实的话，那应该就是一个小鼠的头部。”
这位专家表示，自己只看到了图片没有看视频，“它有上下的门齿，新闻里有一个正面的图，它有鼠的犬齿，特别是下面犬齿很长，它会生长，如果图片没有造假，我觉得那就是鼠头，如果是鸭脖的话，它不会有那种白色的东西。 ”
对涉事学校进行现场执法视频画面。图片来源/视频截图
专家表示：“我看到消息说已经送检了，对于专业人员来说应该是常识，啮齿动物的牙齿，它不但白，而且中间还发黄，一眼就能看出来。”
专家也谈了自己判断的原因，“啮齿动物的头骨，特别是它的两颗牙，它的上牙短，下牙很长，这个是很明显的。因为它终身都会长，不会像人类牙齿，长到一定长度就不长了 。”
“但我要强调，图片不是特别清晰，也不排除是PS了两颗牙。”专家最后表示：“不管是长度、形状，而且正好是上下两颗， 从我的经验看，如果图片真实的话，哪怕不是很清楚或者只有一个角度，我大致80%（概率）认为那是个鼠头”。
上游新闻记者 汤皓
编辑：徐远哲
媒体评论
高校食堂“鸭鼠之谜”：多方回应难解舆论质疑
是鸭是鼠？在江西工业职业技术学院官微6月3日通报“食堂吃出老鼠头”事件后，“鸭鼠之谜”持续发酵。
据校方通报，上述视频拍摄地点确实在该校食堂，但当事学生本人在事发当时即邀请同学共同对“异物”进行了比对，确认“异物”为鸭脖，为正常食物。该学生已现场作出书面说明，对视频内容进行澄清。通报还称，南昌市高新区市场监督管理局接到情况报告后，第一时间派出执法人员到学院开展调查，问询学校工作人员、食堂负责人、当事学生及相关知情人，对食品留样进行采样检测。
在江西广播电视台《都市现场》栏目6月3日发布的报道中，南昌市高新区市场监督管理局昌东分局局长江协学介绍，执法人员第一时间赶到现场，反复对比，确认这个异物就是鸭脖。
视频截图
作出回应的还有南昌市市场监督管理局。据@西部决策6月4日报道，该局一名工作人员表示，可能吃的时候看那个东西有点像，经过核实，它确实是一个鸭脖。同在6月4日，央广网发自南昌的报道称，当天，记者通过走访了解到，事发现场，高新区市场监管局相关人员通过查看当事人拍摄的图片进行比对，初步判定系鸭脖。同时，并对该校菜品的留样进行检测，将于3—5天专业比对后并公布结果。目前，南昌市场监管局已经介入。
纵使有多方回应，舆论场依然沸沸扬扬，不少网友质疑“指鼠为鸭”。
6月5日下午，高新区市场监管局一名工作人员再向澎湃新闻介绍，学校（江西工业职业技术学院）目前已经发了声明，它也是有一定根据才发的声明。这边还在等市里的统一回复，等市里的调查全部完成。“我们相关部门都在调查这个事情，后期对外公布的话会给大家一个严谨的答复。”
对异物的检测结果为何引发公众质疑？华龙网就此事刊发的评论文章指出，这个事件最初引发关注的是视频画面，给网友带来的首先是视觉冲击。而检测结果并没有就视频中的细节进行解析，只是单向输出检测结果显然不适用于所有情况，最终可能会陷入说真话也无人相信的窘境。
文章称，真金不怕火炼，相关部门完全可以利用更细节更具有针对性的方式，解释视觉中的“牙齿”“胡须”究竟为何物，为何会呈现出这样的视觉效果，既能体现工作态度，也能让网友更加信服和安心。
齐鲁晚报评论文章表示，校方的情况通报并没有取得预想的效果。不少人看到情况通报反而越发“不淡定”了，指责这个通报“指鼠为鸭”。
该文分析，如果为了一个无意之失，去捏造事实，欺骗舆论和监管部门，后果极为严重，稍有理智的人和单位都不会去做以大博小的造假。况且，参与此事调查的既有当事人和同学，还有检测机构和监管部门工作人员。这个几乎没有利益交集的一群人，又怎么会默契地严守造假机密。
这篇文章也提到，程序完备而效果不佳的调查处置，依然有值得反思之处，那就是为什么所有参与人员都确认可疑物是“鸭脖”，却得不到普遍的认可。事后复盘，不难发现监管部门和学校在应对此事引发的舆情时，套路有些陈旧，没有完全切中舆论的诉求，所以也很难彻底打消一些人的质疑。比如，无论学校还是监管部门，都没有展示完整的调查过程，也没有出具权威的调查报告。传言好像“飞毛腿”，回应全靠“一张嘴”，自然很被动。在“AI时代”，影像都很难证实真相了。只靠一张白纸黑字的通报去说服所有人，这种舆情回应确实有些单薄了。
潮新闻评论文章也持类似观点。
文章作者提出，学校应该先固定证据，找第三方调查公布结论，才能让人心服口服。可学校为了尽快平息舆论，自己先通报得出结果，还拉着当事学生一起表态，这就把整个事情的顺序搞反了。另外，整个过程没有一步步展示给大家看，没有完整的证据链条，怀疑送检物事前被调包或是别的什么手段，也属正常。
该文认为，公众关心异物是鸭脖还是老鼠头，其实是对食品安全的高度关注和敏感。在人工智能的时代，信息的真实性和可信度，已经日益凸显为重要问题，影像都不一定是真相。公众固然需要保持理性和客观，但事关舌尖上的安全，没有展示调查过程，也没有出具权威报告，确实很难让人相信“眼见为实”。至此，明白了舆论因何发酵，还请理解公众对一个鸭脖的敏感。
