企业在专利请求时，从竞赛战略的视点考虑，为防止竞赛对手观察自己的战略意图，或许为防止被竞赛对手施行反操控手段，需求考究一些战略。例如会集请求战略和涣散请求战略就是两种值得考虑的方法。就会集请求战略而言，企业在面临竞赛对手根本专利围住时，为给对手施行反围住或为有用维护自己的专利规模，能够依据状况会集请求大量专利。
就涣散专利请求战略而言，企业在呈现开拓性的发明创造或许有严重改善性发明创造时，能够先在总方向上请求根本专利，然后将根本专利派生出的不同分支的发明创造以荫蔽方式请求专利，使竞赛对手难以收集到自己的情报。如施行请求人改换战略、请求编撰的荫蔽战略，如在专利请求的整体写法上防止将其与作为源头的根本专利请求联络在一起，然后起到涣散荫蔽的效果。
这两种专利请求战略相互弥补，前者适合于围住对手的根本专利请求，以及短线产品的专利请求，后者适合于对企业未来发展联系严重的根本专利或许严重改善性专利请求，以及长线产品专利请求。
“收费门战略”也是请求专利的一种战略。
依据国外学者的介绍，这一战略的详细做法是：先对包含竞赛对手技能在内的技能作～归纳分析研讨，从中发现今后的研讨方向。然后再详细研讨、猜测今后的发展趋势。
最后，“跳过”现在的研讨阶段，抢先提交专利请求，将下一研讨阶段可能呈现的新技能以非常宽的权利要求加以覆盖——即便对选用这些新技能的产品结构仅仅一个含糊的概念。一旦专利请求取得同意，对与自己取得的专利相关的工业范畴来说就能够像是高速公路收费门一样，当实际的产品发展到自己的专利水平常，要求“路过”自己的专利时交纳“过路费”。
另外，在专利请求战略中，假如是涉及到对竞赛对手专利的反操控，则能够采取绕开对方专利的战略。依据专利侵权理论，假如被告运用了原告独立权利要求的悉数必要技能特征，则构成专利侵权。假如被告没有运用原告专利独立权利要求的悉数，而仅仅运用了其间一部分，或许被告运用的某一技能特征与原告独立权利要求的对应特征存在本质区别，那么被告行为不构成专利侵权。
从这一原理动身，企业在研讨竞赛对手专利的根底之上，能够改动或许抛弃竞赛对手专利的独立权利要求中的某一个或许某一些必要技能特征。
